资金杠杆率奇高
就在阳雪初不断“吹风”的过程中，其操纵的账户组已开始悄然“进货”。
根据决定书，阳雪初共操纵“欧阳某梅”等14个证券账户，自2013年3月起陆续买入中青宝1257.01万股，买入金额多达3.20亿元，实际获利1.97亿元。
从股价情况来看，阳雪初操纵账户最早买入中青宝实在2013年4月23日，彼时中青宝股价仅为6元左右。此后，中青宝股价一路拉升，至2013年9月，股价已飚至50元，涨幅超过7倍。期间，中青宝股价曾数次出现交易异常波动情况，公司曾于2013年9月发布一般风险提示性公告，对2013年4月底股价涨幅较大的情况发布风险提示。
对此，李某杰在笔录中表示，“后来深交所给我们公司发异动账户自查名单，我发现有大量的湖南账户买入中青宝股票，我很生气，就再也没跟他联系过。”
而在阳雪初于2013年6月25日给李某杰的亲笔信中称：“以我的判断，市场正在进行一次血腥的下跌。基于以上判断，我已决定从明天起出局，退出。好在我涉此不深，成本不高，现在出局，还不致亏钱。”“说实在的，在前一阶段中青宝的市值增长过程中，我还是起了一点作用的。”其洋洋得意之情溢于言表。
先后斥资3.2亿元买入中青宝，阳雪初资金从何而来？据监管调查显示，其资金来源杠杆率极高。
经查，阳雪初买入“中青宝”的资金，一部分为以900万元资金作为本金，按照1:1的比例从财富证券配资1000万元，合计2000万元(其900万元本金来自于妹妹欧阳某梅和欧阳某两栋房子抵押贷款800多万元和个人筹款)；从万某军处借款400万元；从段某溶以配资名义借款3000万元；以段某溶的部分借款作为本金按照1:2的比例从文某涛配资4000万元，以上合计9400万元。
证监会表示，阳雪初在内幕信息公开前，与内幕信息知情人李某杰频繁沟通联络，控制多个账户，通过杠杆融资、抵押房屋贷款、融券等多种手段筹集大量资金巨量买入“中青宝”并获利卖出，交易明显异常，且无正当理由或者正当信息来源，其行为构成《证券法》第二百零二条所述的内幕交易行为。
基于此，证监会对阳雪初采取“没一罚一”的行政处罚，对其违法所得1.97亿元予以没收，并处于同样金额的罚款，合计罚没金额近4亿元。
调查至处罚耗时许久
与其他内幕交易案相比，此次阳雪初涉案不光是资金量巨大，更是历时弥久。
早在2014年8月，市场即有消息称，欧阳雪初涉嫌中青宝内幕交易遭立案调查。彼时，据知情人透露，证监会稽查局已于2013年11月底正式立案，并由稽查大队联合交易东所及当地大队及当地证监局(湖南、深圳)调查，调查范围包括但不限于其本人、其控制的中青宝账户、天晴投资、以及分布于深圳、长沙的诸多助手、以及中青宝并购标的公司等。
据前期湖南证监局及交易所稽查大队的调查情况来看，欧阳雪初操作中青宝股价一事比较难取证，可能不属于传统意义上的坐庄方式，但内幕交易一事可能无法躲过去，需看届时证据搜集情况而定。
而在此次处罚决定书中也可看出，阳雪初此次涉案同时经历了司法程序。阳雪初在申辩意见中认为，检察机关认为阳雪初内幕交易的基础事实无法认定，作出不起诉决定。如果行政机关再认定阳雪初有内幕交易行为并给予行政处罚，将导致刑事和行政程序对同一事实的评价产生冲突。阳雪初经历刑事、行政反复追究，处理不公。
对此，证监会指出，刑事案件和行政案件有着不同的证明标准，刑事程序和行政程序对同一事实的评价标准也不相同。本案中阳雪初交易“中青宝”的行为已构成内幕交易，事实清楚，证据确实、充分，符合行政处罚标准，即使检察机关作出不起诉决定，证监会仍然可以进行行政处罚，符合一贯的执法原则和执法标准。
不过，根据决定书，此次内幕消息的知情人、中青宝董事长李某杰或许并未遭遇处罚。阳雪初及其代理人在申辩中称，阳雪初知悉内幕信息的唯一来源是李某杰，但未追究李某杰泄露内幕信息的责任，以此希望证明阳雪初并非内幕消息知情人。证监会则表示，结合证据来看，可以推断出李某杰未有泄漏内幕信息的主观故意。
联系我时，请说是在老客网上看到的，谢谢！